Perawatan kesehatan yang terjangkau lebih baik untuk Anda

Saya sering menolak dogma…di pasar dan permainan investasi tertentu, misalnya.

Saya cocok untuk situasi ini, terutama ketika menyangkut masalah kebijakan publik. Misalnya, saya menentang perawatan kesehatan.

kebebasan pribadi? Kami tidak lebih bebas memilih dokter kami di bawah sebagian besar rencana asuransi swasta daripada kami akan berada di bawah sistem pembayar tunggal.

Birokrasi yang tidak akuntabel? Manajer perusahaan asuransi sama buruknya dengan keragaman pemerintah.

Subsidi mahal? Jika Anda mendapatkan asuransi dari majikan Anda, Anda akan mendapatkan partikel subsidi pajak. Manfaat asuransi Anda tidak dikenakan pajak meskipun itu adalah bagian dari kompensasi Anda seperti gaji Anda.

Tetapi masalah besar bagi saya adalah ini: manfaat ekonomi dari memiliki perawatan kesehatan yang terjangkau lebih besar daripada biayanya.

Ini kasus saya … dan saya ingin tahu apakah itu meyakinkan Anda.

Bagaimana kita bisa sampai disini?

Amerika Serikat tidak memiliki “sistem” perawatan kesehatan.

Apa yang kami kembangkan sebagai kesepakatan antara United Auto Workers dan pembuat mobil Detroit pada akhir 1940-an. Pekerja akan menerima gaji yang lebih rendah jika mereka mendapatkan jaminan kesehatan murah di tab perusahaan.

Tapi tidak ada yang mengharapkan kesepakatan ini menjadi permanen. Mereka berasumsi bahwa warga Amerika Serikat pascaperang, yang banyak di antaranya baru saja berkorban untuk mempertahankan kebebasan negara mereka, pada akhirnya akan mendapatkan perawatan kesehatan yang disponsori pemerintah untuk mendukung sistem swasta.

Tapi ini tidak terjadi. Sebaliknya, sistem asuransi berbasis perusahaan diperluas untuk mencakup semua industri. Akhirnya, program yang disponsori pemerintah seperti Medicare dan Medicaid muncul untuk mengisi kesenjangan bagi mereka yang tidak memiliki pekerjaan: pengangguran (Medicaid) dan pensiunan (Medicare).

Kemudian sistem korporasi dan pemerintahan mengakar melalui kepentingan-kepentingan khusus.

Untuk berbagai alasan—pada dasarnya, pemberi kerja, karyawan, perusahaan asuransi, dan industri perawatan kesehatan tidak memiliki insentif untuk mengendalikan biaya dan premi—sistem telah mencapai titik di mana Amerika Serikat memiliki salah satu hasil kesehatan terburuk dari negara maju mana pun. .

Dan tingkat kebangkrutan tertinggi karena tagihan medis.

Dengan kata lain, “sistem” perawatan kesehatan kita adalah campuran dari perbaikan sementara dan kontra-reformasi yang telah menjadi permanen karena tidak ada yang bisa menyepakati hal lain.

Sangat merugikan perekonomian kita.

Amerika Serikat menghabiskan lebih banyak dari PDB-nya untuk perawatan kesehatan daripada negara lain – 16%. Tetapi efek ekonomi lainnya dari sistem asuransi yang bergantung pada majikan kita mengurangi PDB kita di bawah potensinya. Mari kita pikirkan tiga.

  1. Asuransi pekerjaan: Banyak orang mengambil dan mempertahankan pekerjaan karena memiliki jaminan kesehatan. Mereka bertahan dalam pekerjaan itu lebih lama daripada jika mereka mau. Ini berarti bahwa mobilitas pekerjaan secara keseluruhan dalam ekonomi AS lebih rendah, merusak efisiensi pasar tenaga kerja.
  2. Rendahnya tingkat kewirausahaan: AS memiliki tingkat pendirian perusahaan baru terendah di negara maju, dan itu semakin buruk. Ini karena memulai bisnis di sini lebih berisiko daripada di negara lain … karena sampai menghasilkan keuntungan yang baik, Anda tidak mampu membeli asuransi kesehatan. Orang-orang muda di puncak kehidupan tidak memulai bisnis mereka karena alasan ini, yang merugikan penciptaan lapangan kerja.
  3. Pensiun yang terlambat dan pasar kerja yang lemahPekerja yang lebih tua cenderung bertahan dalam pekerjaan mereka lebih lama di Amerika Serikat untuk mempertahankan akses ke asuransi perusahaan. Ini berarti lebih sedikit ruang bagi pekerja yang lebih muda, yang membuat mereka kehilangan pekerjaan dan merusak prospek karir jangka panjang mereka.

Selain $4 triliun dalam biaya langsung tahunan, menurut beberapa perkiraan, aspek disfungsional dari sistem perawatan kesehatan kita ini membebani ekonomi AS 3 hingga 5% dari PDB.
setiap tahun.

Bisakah Anda membeli jalan raya pribadi?

Jadi, apakah preferensi untuk beberapa bentuk dukungan perawatan kesehatan masyarakat “sosialis”? hampir tidak.

Begini cara saya melihatnya: perawatan kesehatan memiliki dampak ekonomi yang serupa dengan sistem jalan raya, sistem peradilan, dan pertahanan negara.

Masing-masing lebih dari jumlah bagian-bagiannya. Jika dilakukan dengan benar, “barang publik” semacam itu berkontribusi lebih besar pada kegiatan ekonomi daripada biayanya. Jika Anda mencoba melakukan hal-hal ini secara individu, Anda mengorbankan banyak dinamisme ekonomi.

Argumen khas, tentu saja, adalah bahwa perawatan kesehatan masyarakat berakhir dengan sistem penjatahan. Kami mendengar cerita horor dari Kanada atau Inggris di baris tak berujung untuk prosedur medis. (Tentu saja, di bawah sistem khusus, ada juga penjatahan … Jika Anda tidak mampu, Anda tidak dalam antrian sama sekali.)

Tetapi Layanan Kesehatan Nasional ala Inggris bukanlah satu-satunya pilihan.

Banyak negara, termasuk sebagian besar negara Amerika Latin yang disukai oleh pensiunan Amerika, memiliki sistem hibrida. Yang paling umum adalah memiliki sistem umum perawatan primer dan pencegahan – klinik lingkungan di mana Anda dapat membawa anak Anda dengan pilek atau mendapatkan vaksin – dan sistem khusus untuk kebutuhan kesehatan yang lebih lanjut. Jika Anda ingin mendapatkan asuransi swasta dan pergi ke rumah sakit swasta untuk operasi, tidak ada yang menghentikan Anda. Jika Anda tidak mampu membelinya, Anda mungkin harus mengantre untuk perawatan umum.

Tapi ada keuntungan besar. Pertama, kita menghindari pemutusan hubungan kerja, tingkat kewirausahaan yang rendah, dan pensiun yang terlambat. Kedua, ketersediaan perawatan primer dan pencegahan berbiaya rendah akan mengurangi kejadian kondisi kronis jangka panjang yang akhirnya menghabiskan banyak uang ketika orang yang tidak diasuransikan datang ke ruang gawat darurat – diabetes, penyakit jantung, dll.